Nesse sprint estamos trabalhando na implementação do sistema de logging remoto (rsyslog) mas por não termos uma máquina de monitoramento em cada ambiente estamos sendo forçados a contornar isso instalando as ferramentas de monitoramento na máquina reverseproxy dos outros ambientes.
Para fazer isso nosso código está se tornando mais complexo por conta dessa necessidade.
Além do aumento de complexidade não estamos simulando o ambiente de produção e por isso vamos fazer o teste de verdade apenas quando chegarmos na hora do deploy. Isso me deixa muito desconfortável.
Minhas sugestões seriam:
* Colocarmos a máquina extra nos ambientes de homologação e desenvolvimento e locais
__OU__
* Colocamos a máquina de extra nos ambientes locais e não realizamos nenhum teste disso nos ambientes da nuvem do Serpro.
Acredito que qualquer uma das duas opções acima vão reduzir as manobras que estamos fazendo mas com certeza a primeira seria o ideal do ponto de vista de qualidade de software.
On Fri, 21 Aug 2015 10:50:26 -0300 Sergio Oliveira wrote:
> Bom dia pessoal,
Oi Sergio,
> Minhas sugestões seriam: > > * Colocarmos a máquina extra nos ambientes de homologação e desenvolvimento > e locais > > __OU__ > > * Colocamos a máquina de extra nos ambientes locais e não realizamos nenhum > teste disso nos ambientes da nuvem do Serpro. > > Acredito que qualquer uma das duas opções acima vão reduzir as manobras que > estamos fazendo mas com certeza a primeira seria o ideal do ponto de vista > de qualidade de software.
Concordo, deveriamos incluir a máquina em todos os outros ambientes sim.
Depois de conversar com membros da nossa equipe achamos melhor revisitar nossa decisão sobre a máquina de monitoramento e a princípio vamos adicionar essa máquina em todos os ambientes que temos controle.
Apenas para deixar claro que a decisão de termos apenas uma máquina em produção foi uma decisão minha e do Terceiro porém, como eu tentei expressar no meu e-mail anterior, eu acredito que foi uma decisão difícil e que precisava ser revisitada.
Sobre a termos a máquina Monitora em todos os ambientes do MPOG vamos conversar melhor na próxima semana quando o time estiver todo reunido aqui em Brasília. Assim podemos entender melhor o nosso cenário.
Abraços,
-- Sergio Oliveira
2015-08-21 11:17 GMT-03:00 Athos Ribeiro :
> On Fri, 21 Aug 2015 10:50:26 -0300 > Sergio Oliveira wrote: > > > Bom dia pessoal, > > Oi Sergio, > > > Minhas sugestões seriam: > > > > * Colocarmos a máquina extra nos ambientes de homologação e > desenvolvimento > > e locais > > > > __OU__ > > > > * Colocamos a máquina de extra nos ambientes locais e não realizamos > nenhum > > teste disso nos ambientes da nuvem do Serpro. > > > > Acredito que qualquer uma das duas opções acima vão reduzir as manobras > que > > estamos fazendo mas com certeza a primeira seria o ideal do ponto de > vista > > de qualidade de software. > > Concordo, deveriamos incluir a máquina em todos os outros ambientes sim. > > -- > Athos Ribeiro > _______________________________________________ > spb-dev mailing list > spb-dev@listas.softwarepublico.gov.br >https://listas.softwarepublico.gov.br/mailman/cgi-bin/listinfo/spb-dev >
On Sun, Aug 23, 2015 at 08:39:16AM -0300, Sergio Oliveira wrote:
> Equipe de devops, > > Depois de conversar com membros da nossa equipe achamos melhor revisitar > nossa decisão sobre a máquina de monitoramento e a princípio vamos > adicionar essa máquina em todos os ambientes que temos controle. > > Apenas para deixar claro que a decisão de termos apenas uma máquina em > produção foi uma decisão minha e do Terceiro porém, como eu tentei > expressar no meu e-mail anterior, eu acredito que foi uma decisão difícil e > que precisava ser revisitada. > > Sobre a termos a máquina Monitora em todos os ambientes do MPOG vamos > conversar melhor na próxima semana quando o time estiver todo reunido aqui > em Brasília. Assim podemos entender melhor o nosso cenário.
Na verdade eu já tinha comentado com o pessoal do MPOG (não lembro agora de Orlando ou Nayanne) que precisaríamos de mais uma máquina em cada ambiente, mas me foi dito que por agora não iria ser possível. Por isso foi necessário fazer esse ajuste para nos ambientes de teste assumir que o monitoramento está na reverseproxy, mas obviamente, o ideal é que todos os ambientes sejam iguais pra evitar surpresas.
De qualquer forma, o código que configura os sistemas a serem monitorados deveria ser independente de onde está o servidor de monitoramento (é um parâmetro), e ao menos a parte do munin está assim.
Em 24 de agosto de 2015 09:45, Antonio Terceiro escreveu:
> On Sun, Aug 23, 2015 at 08:39:16AM -0300, Sergio Oliveira wrote: > > Equipe de devops, > > > > Depois de conversar com membros da nossa equipe achamos melhor revisitar > > nossa decisão sobre a máquina de monitoramento e a princípio vamos > > adicionar essa máquina em todos os ambientes que temos controle. > > > > Apenas para deixar claro que a decisão de termos apenas uma máquina em > > produção foi uma decisão minha e do Terceiro porém, como eu tentei > > expressar no meu e-mail anterior, eu acredito que foi uma decisão > difícil e > > que precisava ser revisitada. > > > > Sobre a termos a máquina Monitora em todos os ambientes do MPOG vamos > > conversar melhor na próxima semana quando o time estiver todo reunido > aqui > > em Brasília. Assim podemos entender melhor o nosso cenário. > > Na verdade eu já tinha comentado com o pessoal do MPOG (não lembro agora > de Orlando ou Nayanne) que precisaríamos de mais uma máquina em cada > ambiente, mas me foi dito que por agora não iria ser possível. Por isso > foi necessário fazer esse ajuste para nos ambientes de teste assumir que > o monitoramento está na reverseproxy, mas obviamente, o ideal é que > todos os ambientes sejam iguais pra evitar surpresas. > > De qualquer forma, o código que configura os sistemas a serem > monitorados deveria ser independente de onde está o servidor de > monitoramento (é um parâmetro), e ao menos a parte do munin está assim. >
Por isso, certas solicitações devem ser devidamente/formalmente solicitadas para evitar ruídos de comunicação.
O que foi dito pela Nayanne (que apenas ligou para a DTI e não abriu o chamado na época) foi que não seria possível a criação de mais uma VM em produção, e a discussão ficou sendo essa. Quando tratamos isso na reunião estratégica com o MP, tratamos apenas mais uma máquina de produção.
Sergio Oliveira
Athos Ribeiro
Antonio Terceiro
Paulo Meireles