> Então,
>
> A Anatel foi criada em 1997. Não sei se é exatamente um case perfeito, que se encaixa em todos os demais órgãos.
>
> No nosso órgão temos diversos casos, Nei. Inclusive diversos processos de temporalidade permanente, que são dos formatos de 13, 14 e 15 dígitos. Inclusive segue em anexo um exemplo de um processo de 14 dígitos.
>
> Temos também milhares de conjuntos documentais, que se referem a "processos" de pagamentos, que por algum motivo que até eu não sei dizer, possuíam numeração própria (do tipo 123/2001) e assim era auditados pelo TCU e as contas aprovadas.
>
> Ou seja, creio que cabe a cada órgão decidir, analisando o custo-benefício. Não dá para ser enfático a ponto de falar que ativar a validação e inserir a máscara é a melhor solução para todos os órgãos.
>
> Mas creio que um dado importante é sabermos que existem sim diversos formatos diferentes de NUP e todos são oficiais e válidos. Creio que por isso, isso aqui é uma lista de discussão. Para trocarmos experiências.
>
> Abraços,
> Pinheiro
>
> Em 2016-12-06 18:35, Nei Jobson da Costa Carneiro escreveu:
>
> Pinheiro,
>
> Depende de cada órgão, do quanto os processos duram. Aqui tem 1 ano completo que ativei a validação da máscara para número informado e nunca apareceu caso de processo muito antigo com formato anterior à Portaria de 2003.
>
> DE: sei-tecnico [mailto:sei-tecnico-bounces@listas.softwarepublico.gov.br] EM NOME DE pinheiro.gomes
> ENVIADA EM: terça-feira, 6 de dezembro de 2016 17:44
> PARA: sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: Re: [sei-tecnico] RES: RES: RES: Bug Mascara SEI
>
> Nei,
>
> Não entendo assim. Aqui a gente ativou a validação de 17 dígitos e rapidamente tivemos que desativá-las novamente. Não são poucos os casos em que o formato é diferente de 17 dígitos da máscara.
>
> Segue outro artigo da Portaria.
>
> Art. 19. É vedado adotar procedimentos diversos do admitido nesta Portaria, como colocar arbitrariamente qualquer algarismo para indicar o dígito verificador ou suprimir dígitos de verificação que tenham sido lançados por outro órgão.
>
> Mas acredito que a decisão seja de cada órgão, pois cada um tem uma realidade diferente.
>
> Att,
> Pinheiro
>
> Em 2016-12-06 17:36, Nei Jobson da Costa Carneiro escreveu:
>
> Pinheiro,
>
> Foi o que falei... a Portaria de 2003 definiu um único formato. Contudo, tem formatos antigos que podem ainda estarem com processo tramitando (o que é raro), mas são formatos antigos e não pode ser novas autuações com eles.
>
> É o que o art. 22 abaixo definiu. Pode existir, mas são antigos. Novos a partir de 2003 somente o formato de NUP tradicional que temos.
>
> O QUE ACHO FACTÍVEL: ativar a validação da máscara para atender a grande maioria do dia a dia E SE aparecer um processo para conversão com formato antigo pode alterar o formato para atender o caso pontual.
>
> DE: sei-tecnico [mailto:sei-tecnico-bounces@listas.softwarepublico.gov.br] EM NOME DE pinheiro.gomes
> ENVIADA EM: terça-feira, 6 de dezembro de 2016 17:32
> PARA: sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: Re: [sei-tecnico] RES: RES: Bug Mascara SEI
>
> Nei,
>
> Converse com o MPOG. Veja inclusive como o Sistema Protocolo Integrado foi concebido. São 4 formatos válidos sim. Inclusive tenho diversos casos aqui com todos esses formatos (13, 14 e 15 dígitos, inclusive).
>
> - - - - -
>
> Seguem abaixo alguns trechos da Portaria:
>
> Art. 17. Os órgãos que não dispõem de recursos automatizados deverão, simplesmente, colocar à direita dos quinze algarismos referentes ao número inteiro do processo, duas letras, D e V (iniciais de DÍGITO VERIFICADOR), considerando que, no futuro, poderão ser automatizados e farão uso desta sistemática.
> (...)
> Art. 22. Os sistemas informatizados deverão prever cálculos diferenciados dos DÍGITOS VERIFICADORES entre os números dos processos anteriores e os posteriores a 1/1/2000, e a fórmula de cálculo destes dígitos será a mesma descrita nesta Portaria, sendo que os números dos processos autuados anteriormente àquela data terão 13 posições (ano com 2 caracteres numéricos) e os posteriores terão 15 posições (ano com 4 caractéres numéricos).
>
> Att,
> Pinheiro
>
> Em 2016-12-06 17:26, Nei Jobson da Costa Carneiro escreveu:
>
> Pinheiro,
>
> Por esta Portaria abaixo tem-se um formato só: 00000.000000/0000-00
>
> Desconheço outros, salvo muito antigos. Mas esta portaria definiu um só.
>
> DE: sei-tecnico [mailto:sei-tecnico-bounces@listas.softwarepublico.gov.br] EM NOME DE pinheiro.gomes
> ENVIADA EM: terça-feira, 6 de dezembro de 2016 17:07
> PARA: sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: Re: [sei-tecnico] RES: Bug Mascara SEI
>
> Boa tarde,
>
> Hoje na administração pública federal (Executivo) são 4 formatos de NUP possíveis: 13, 14, 15 e 17 dígitos. Vejam a Portaria 3/2013/SLTI/MPOG (
http://www.comprasgovernamentais.gov.br/paginas/portarias/portaria-no-3-de-16-de-maio-de-2003 [2]).
>
> O órgão que optar por retirar esse comentário da função "ValidarProtocoloInformado", para que o SEI passe a fazer o batimento do NUP, vai ter problemas com os processos legados que possuem os outros formatos de NUP (13, 14 ou 15 dígitos).
>
> Creio que seja necessário mesmo uma intervenção no SEI para que sejam permitidas, no mínimo, as validações para estes 4 formatos de NUP.
>
> E, em 2018, teremos o NUP de 21 dígitos. Ou seja, será o 5º formato de NUP válido em processos (pelo menos do Executivo Federal).
>
> Se a gente for pensar nos outros poderes (Judiciário e Legislativo) e nas outras esferas (Estadual, Distrital e Municipal) aí é que são formatos dos mais diversos mesmo.
>
> Abraços,
> Pinheiro
>
> Em 2016-12-06 16:34, Raphael de Oliveira Bandeira escreveu:
>
> Nei,
>
> O campo protocolo_formatado_pesquisa sempre aparece sem a máscara, mesmo nos protocolos inseridos corretamente.
>
> Será que ele deve ser atualizado também?!
>
> Sabe se há algum risco de alguma parte do sistema referenciar esses campos?!
>
> Grato,
>
> RAPHAEL BANDEIRA
> Analista de Sistemas
> COSAP/GGISS - Coordenadoria de Sistemas Aplicativos
> DIDES - Diretoria de Desenvolvimento Setorial
> Tel.: (21) 2105-0024
>
> ANS. A agência reguladora de planos de saúde do Brasil.
>
> Antes de imprimir pense em sua responsabilidade e compromisso com o meio ambiente.
>
> DE: Nei Jobson da Costa Carneiro [mailto:neijobson@anatel.gov.br]
> ENVIADA EM: segunda-feira, 5 de dezembro de 2016 18:45
> PARA: Raphael de Oliveira Bandeira; Geraldo Afonso da Cruz; sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: RES: Bug Mascara SEI
>
> Raphael,
>
> O update para corrigir números informados com erro deve ser na tabela "protocolo" nas colunas "protocolo_formatado" e "protocolo_formatado_pesquisa".
>
> DE: Raphael de Oliveira Bandeira [mailto:raphael.bandeira@ans.gov.br]
> ENVIADA EM: segunda-feira, 5 de dezembro de 2016 16:37
> PARA: Nei Jobson da Costa Carneiro; Geraldo Afonso da Cruz; sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: RES: Bug Mascara SEI
>
> Olá Nei,
>
> Primeiro obrigado pela resposta, melhor explicação seria impossível!
>
> Vou fazer esse teste e dou um retorno pra saber como ficou.
>
> No entanto, já foram inseridos muitos registros com esse formato errado. Quando realizamos a pesquisa, os mesmos não são encontrados. Temos então que realizar a pesquisa _sem_ formato para encontrá-los.
>
> Você acha que um update da tabela de protocolo, apenas para esses registros, no campo _protocolo_formatado_ resolveria esse problema?
>
> Grato,
>
> RAPHAEL BANDEIRA
> Analista de Sistemas
> COSAP/GGISS - Coordenadoria de Sistemas Aplicativos
> DIDES - Diretoria de Desenvolvimento Setorial
> Tel.: (21) 2105-0024
>
> ANS. A agência reguladora de planos de saúde do Brasil.
>
> Antes de imprimir pense em sua responsabilidade e compromisso com o meio ambiente.
>
> DE: Nei Jobson da Costa Carneiro [mailto:neijobson@anatel.gov.br]
> ENVIADA EM: segunda-feira, 5 de dezembro de 2016 11:24
> PARA: Geraldo Afonso da Cruz; Raphael de Oliveira Bandeira; sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: RES: Bug Mascara SEI
>
> Pessoal,
>
> Existe de fato o problema abaixo reportado pelo Raphael, caso colado um número incompleto ou sem formatação, o SEI está aceitando, pois não está validando de fato o formato da máscara. Está utilizando a máscara somente durante a digitação.
>
> Contudo, existe no código do SEI tal validação, mas está desativada. Não sabemos o motivo do TRF4 ter desativado, apenas supomos que é por causa de múltiplas máscaras ainda existentes no Poder Judiciário.
>
> Vide texto abaixo que enviei anteriormente para alguns colegas de órgãos que precisavam de apoio nesta parte. Pode ajuda-los a ter mais garantia de que Números Informados de Processos estejam pelo menos com a formatação correta.
>
> 1 – COMO IMEDIATAMENTE ATIVAR A VALIDAÇÃO DA MÁSCARA DE PROTOCOLO INFORMADO
>
> No final do ano passado na Anatel estava estudando alguma forma de forçar a máscara no campo Protocolo Informado da forma menos impactante possível no SEI, mesmo que mantendo como "ajuste local", visto que o formato atual de NUP é muito bem definido e que temos por obrigação manter NUP somente que seja do próprio órgão ou processo integral tramitado de outro órgão federal (ou seja, mesmo formato de NUP). Nos demais casos, tem que ser NUP novo mesmo. Também, NUPs em formatos anteriores (menores) são exceção e extremamente raros e, se aparecer, basta alterar a máscara temporariamente no Infra > Parâmetros para entrar com o processo que tenha formato de NUP antigo, sendo que na maioria são casos de que deveria ter o DV e não tem, bastando calcular (exemplo, com a planilha anexa "Gerador_de_DV_NUP.xls").
>
> Tudo isso porque a validação da máscara de Protocolo Informado configurada no Infra> Parâmetros > SEI_MASCARA_NUMERO_PROCESSO_INFORMADO > #####.######/####-## está muito fraca no SEI, validando apenas enquanto se digita, sem criticar divergência do texto no campo com a máscara e principalmente quando os usuários colam o número. Lembrando que, pelo Manual de Instalação do SEI (página 13), o referido parâmetro tem formato relativamente bem flexível e não fazia sentido não ter validação correspondente:
>
> Opcional. Para montagem da máscara podem ser utilizados os caracteres:
>
> # - número,
>
> A - letra maiúscula
>
> a - letra minúscula
>
> L - letras maiúsculas ou minúsculas
>
> Daí, pesquisando no código do SEI me deparei com uma linha "desativada" (comentada com //) que faz exatamente a validação da máscara, garantido que seja digitada por completo e da forma parametrizada, ou seja, com o ponto, barra e traço no local certo e sem nenhum dígito a menos. O resultado prático que percebi na Anatel: ZEROU TOTALMENTE AS DEMANDAS DE CORREÇÃO DE NUP DE PROTOCOLO INFORMADO! Destaco que esta validação que o SEI já possui não valida o cálculo do DV, mas já ajuda bastante garantir o formato exato da máscara.
>
> Para reativar a referida validação já existente no SEI sobre o formato da máscara de Número de Processo, basta no arquivo seirnProtocoloRN.php, na linha 138 RETIRAR as duas barras no início da linha para ativar o "this":
>
> Basta anotar em seus controles tal ajuste, até que discutamos com a Patricia uma solução para manter sempre ativa tal validação.
>
> Não sei os motivos do TRF4 ter criado e logo depois desativado a validação mais precisa da máscara de Protocolo Informado. Provavelmente porque depois que desenvolveu esta funcionalidade à pedido do PEN, mas que eles também precisavam, perceberam que não podia validar com precisão apenas uma máscara porque tratam ao mesmo tempo com mais de um formato de NUP no Poder Judiciário, em razão de alguma regra de transição e por possuírem um passivo grande. Contudo, bastaria criar outros parâmetros de máscara e condicionar a validação às máscaras configuradas em Infra > Parâmetros (p. ex. SEI_MASCARA_NUMERO_PROCESSO_INFORMADO_1 e SEI_MASCARA_NUMERO_PROCESSO_INFORMADO_2 - ou outra solução similar, que tivesse como configurar mais de uma máscara de validação).
>
> Não terá como o PEN não demandar uma solução para a questão logo mais, pois com o novo NUP a entrar em janeiro de 2018, teremos realidade similar ao Poder Judiciário e tal necessidade será impreterível, pois teremos por alguns anos muitos processos sendo tratados com NUP de formato antigo.
>
> Atenciosamente,
>
> NEI JOBSON DA COSTA CARNEIRO
>
> Assessor
>
> Superintendência de Gestão Interna da Informação (SGI)
>
> _______________________________________________
>
> Agência Nacional de Telecomunicações - Anatel
>
> SAUS Quadra 6, Bloco E, 3º Andar, Ala Norte
>
> CEP: 70070-940 - Brasília/DF
>
> Tel: (61) 2312-1751
>
> DE: sei-tecnico [mailto:sei-tecnico-bounces@listas.softwarepublico.gov.br] EM NOME DE Geraldo Afonso da Cruz
> ENVIADA EM: segunda-feira, 5 de dezembro de 2016 11:10
> PARA: 'Raphael de Oliveira Bandeira'; sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: [sei-tecnico] RES: Bug Mascara SEI
>
> Bom dia Raphael,
>
> Não detectamos este tipo de problema.
>
> Estamos com a máscara no mesmo formato, digitei os nºs sequencialmente, copiei e colei, e os mesmos ficaram com a máscara. Mudei de browser e o comportamento foi o mesmo.
>
> Ambiente de TREINO, por isto não tem a máscara do assunto, mas a mesma está configurada em produção.
>
> ]
>
> Att,
>
> DE: sei-tecnico [mailto:sei-tecnico-bounces@listas.softwarepublico.gov.br] EM NOME DE Raphael de Oliveira Bandeira
> ENVIADA EM: segunda-feira, 5 de dezembro de 2016 10:54
> PARA: sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
> ASSUNTO: [sei-tecnico] Bug Mascara SEI
>
> Senhores,
>
> Estou tendo um problema no SEI v 2.6 A13 no que se refere a máscara de entrada doa dados.
>
> Segue abaixo como configurei a máscara:
>
> Tanto é que na tela do SEI ele restringe isso. No exemplo abaixo eu apertei "2" seguidas vezes:
>
> Porém se efetuarmos um CRL+C, CTRL+V do número do processo, o SEI grava o mesmo SEM A MÁSCARA de entrada.
>
> Alguém já teve esse problema?!
>
> Grato,
>
> RAPHAEL BANDEIRA
> Analista de Sistemas
> COSAP/GGISS - Coordenadoria de Sistemas Aplicativos
> DIDES - Diretoria de Desenvolvimento Setorial
> Tel.: (21) 2105-0024
>
> ANS. A agência reguladora de planos de saúde do Brasil.
>
> Antes de imprimir pense em sua responsabilidade e compromisso com o meio ambiente.
>
> DE: Sandro Lopes
> ENVIADA EM: quinta-feira, 1 de dezembro de 2016 18:12
> PARA: Raphael de Oliveira Bandeira
> CC: Jose da Silva Fajardo; Bárbara Regina de Oliveira Cavalcanti; Andre Luiz Fernandez Guimaraes
> ASSUNTO: RES: Erro no serviço do SEI
>
> Pessoal,
>
> O André matou a charada aqui. Ele viu que na hora de cadastrar, o usuário não colocou a máscara do processo (33902.000595/2016-64), mas o número direto (33902000595201664) e, por isso, não funcionou.
>
> Cadastrei um manualmente com a máscara e funcionou.
>
> Raphael, existe algum jeito de atualizar esses números no banco colocando a máscara para evitar problemas?
>
> Atc,
>
> SANDRO PINHEIRO LOPES
> Analista de Sistemas Senior
> COSAP/GGISS/DIGES/ANS
> Tel.: (21) 2105-0290
>
> ANS. A agência reguladora de planos de saúde do Brasil.
>
> Esta mensagem, incluindo seus anexos, é confidencial e seu conteúdo é restrito ao seu destinatário. Caso tenha recebido por engano, favor retorná-la ao destinatário e apagá-la de seus arquivos. É expressamente proibido o uso não autorizado, replicação ou disseminação da mesma, podendo haver sanções disciplinares, cível e criminal.
>
> DE: Sandro Lopes
> ENVIADA EM: quinta-feira, 1 de dezembro de 2016 17:18
> PARA: Raphael de Oliveira Bandeira
> CC: Jose da Silva Fajardo ; Bárbara Regina de Oliveira Cavalcanti ; Andre Luiz Fernandez Guimaraes
> ASSUNTO: RES: Erro no serviço do SEI
>
> Oi, Raphael.
>
> Respostas abaixo...
>
> Abs,
>
> SANDRO PINHEIRO LOPES
> Analista de Sistemas Senior
> COSAP/GGISS/DIGES/ANS
> Tel.: (21) 2105-0290
>
> ANS. A agência reguladora de planos de saúde do Brasil.
>
> Esta mensagem, incluindo seus anexos, é confidencial e seu conteúdo é restrito ao seu destinatário. Caso tenha recebido por engano, favor retorná-la ao destinatário e apagá-la de seus arquivos. É expressamente proibido o uso não autorizado, replicação ou disseminação da mesma, podendo haver sanções disciplinares, cível e criminal.
>
> DE: Raphael de Oliveira Bandeira
> ENVIADA EM: quinta-feira, 1 de dezembro de 2016 16:56
> PARA: Sandro Lopes
> CC: Jose da Silva Fajardo ; Bárbara Regina de Oliveira Cavalcanti ; Andre Luiz Fernandez Guimaraes
> ASSUNTO: RES: Erro no serviço do SEI
>
> Oi Sandro,
>
> Vamos tentar achar algum jeito de resolver isso. Me passa alguns processos que funcionam e outros que não.
>
> No ambiente de homologação, há processos com a unidade protocololizadora 33902. Nenhum funciona. Ex: 33902.000595/2016-64
>
> No dia seguinte, após o cadastro do processo com o número informado, continua o erro?
>
> Cadastrei esses processos há alguns dias no ambiente de homologação e rodei a integração ontem.
>
> Essa pesquisa que você verifica que o processo existe é a pesquisa do SOLR?
>
> A pesquisa que fiz foi diretamente no SEI na caixa de pesquisa.
>
> No sei ds isso não acontece?
>
> Sim. Acabei de testar. Usei um processo gerado automaticamente (33910000129201680) e tramitei para COAI e funcionou. Depois criei um processo informando o número (33902000129201680) e tentei tramitar para a COAI e recebi a mensagem abaixo:
>
> HTTP/1.1 500 Internal Server Error
>
> {"error":"Processo [33902.000129/2016-80] não encontrado.","code":"500"}
>
> br.gov.ans.diges.cosap.sei.excecao.SeiException: 500:Processo [33902.000129/2016-80] não encontrado.
>
> br.gov.ans.diges.cosap.sei.excecao.SeiException: 500:Processo [33902.000129/2016-80] não encontrado.
>
> at br.gov.ans.diges.cosap.sei.impl.SeiImpl.enviarProcesso(SeiImpl.java:173)
>
> at teste.SeiIntegrationTest.main(SeiIntegrationTest.java:64)
>
> Grato,
>
> RAPHAEL BANDEIRA
> Analista de Sistemas
> COSAP/GGISS - Coordenadoria de Sistemas Aplicativos
> DIDES - Diretoria de Desenvolvimento Setorial
> Tel.: (21) 2105-0024
>
> ANS. A agência reguladora de planos de saúde do Brasil.
>
> Antes de imprimir pense em sua responsabilidade e compromisso com o meio ambiente.
>
> DE: Sandro Lopes
> ENVIADA EM: quinta-feira, 1 de dezembro de 2016 16:25
> PARA: Raphael de Oliveira Bandeira
> CC: Jose da Silva Fajardo; Bárbara Regina de Oliveira Cavalcanti; Andre Luiz Fernandez Guimaraes
> ASSUNTO: Erro no serviço do SEI
>
> Oi, Raphael. Tudo bem?
>
> Implantei o serviço de integração entre o PERSUS e o SEI em homologação hoje. Estamos fazendo testes com processos que foram criados no SEI, mas informando o número e a data de autuação.
>
> Existe um momento que a aplicação envia o processo para uma unidade, mas ao tentar, recebe um erro do SEI informando que o processo não existe. Entretanto, ao pesquisar o processo diretamente no SEI, é possível observar que o processo existe.
>
> Achei estranho porque havíamos testado essa situação no ambiente de desenvolvimento, mas lembrei que testamos apenas com processos gerados automaticamente no SEI. Então, fiz o teste de envio de processo com número informado e número gerado automaticamente.
>
> O envio com o número gerado automaticamente funcionou, mas o envio do processo com o número informado o SEI retorna uma exceção dizendo que não achou o processo.
>
> Estou copiando o André para conhecimento porque, pelo que vi do log, esse erro parece ser do serviço disponibilizado pelo SEI e não do Broker.
>
> Como a migração de processos da ANS em andamento utilizarão os números gerados no SIPAR, isso pode causar problemas. Gostaria de saber se é possível abrir uma solicitação de correção ou algo parecido para os gestores do SEI, por favor.
>
> Atc,
>
> SANDRO PINHEIRO LOPES
> Analista de Sistemas Senior
> COSAP/GGISS/DIGES/ANS
> Tel.: (21) 2105-0290
>
> ANS. A agência reguladora de planos de saúde do Brasil.
>
> Esta mensagem, incluindo seus anexos, é confidencial e seu conteúdo é restrito ao seu destinatário. Caso tenha recebido por engano, favor retorná-la ao destinatário e apagá-la de seus arquivos. É expressamente proibido o uso não autorizado, replicação ou disseminação da mesma, podendo haver sanções disciplinares, cível e criminal.
>
> _______________________________________________
>
> sei-tecnico mailing list
>
> sei-tecnico@listas.softwarepublico.gov.br
>
>https://listas.softwarepublico.gov.br/mailman/cgi-bin/listinfo/sei-tecnico [1]
Links:
------
[1]
https://listas.softwarepublico.gov.br/mailman/cgi-bin/listinfo/sei-tecnico
[2]
http://www.comprasgovernamentais.gov.br/paginas/portarias/portaria-no-3-de-16-de-maio-de-2003
Geraldo Afonso da Cruz
5 de Dezembro de 2016 às 13:09Bom dia Raphael,Pedro Henrique de Paiva Moreira da Silva
5 de Dezembro de 2016 às 19:41Executamos aqui no MCTIC e funcionou perfeitamente.Este e-mail e seus anexos são de responsabilidade do emissor e para uso exclusivo do destinatário. Se você receber este e-mail por engano, por favor, notifique o emissor e apague-o imediatamente. O conteúdo pode conter informações confidenciais e/ou legalmente privilegiadas que não podem ser parcial ou totalmente reproduzidas sem o consentimento do autor. Portanto, qualquer divulgação ou uso não autorizado é proibido e protegido por lei.
Raphael Bandeira
Nei Jobson da Costa Carneiro
Geraldo Cruz
José Luis Pinheiro Gomes
Adriano César de Oliveira
Robson Olinto